Nie jesteś zalogowany |
XXIII Międzynarodowe Zawody Matematyczne
Osiągnięcia
- 2016 —
-
- I nagroda (Jakub Koncki, Igor Kotrasiński, Dariusz Matlak i Kamil Rychlewicz )
Sprawozdanie
Szanowni Państwo,
W dniach 25 lipca - 31 lipca odbyły się w Błagojewgradzie 23 Zawody Matematyczne dla studentów Uniwersytetów (IMC 2016). Udział wzięło 320 studentów, 72 reprezentacje uczelni z całego świata oraz 18 studentów poza zespołami. 27 i 28 lipca rozwiązywano po pięć zadań, można je obejrzeć tutaj:
oraz na stronie zawodów:
http://www.imc-math.org.uk/index.php?year=2016
Są tam też pełne wyniki zawodów oraz wzorcowe rozwiązania zadań.
Najtrudniejsze było zadanie 10, które rozwiązały dwie osoby (ceny 10 p. i 9 p. na 10 możliwych, oprócz tego były cztery jedynki i 33 zera). Bardzo trudne okazało się też zadanie 5, za które 5 osób otrzymało dziesiątki, jedna osoba - dziewiątkę, jedna - osómkę, jedna piątkę, trzy - czwórki, dwie dwójki, pięć - jedynki, a 63 osoby - zera. Trudne były też zadania: 9 (średnia 1,06) i 4 (średnia 1,69) Zaskakująco mało osób dało sobie radę z zadaniem 8, co zapewne wynika z tego, ze mniejszość studentów operuje pojęciem parzystości permutacji. Najłatwiejsze były zadania 1, 6, 3, 7 i 2; każde z nich rozwiązała ponad połowa uczestników. Nikt nie zdołał rozwiązać kompletu zadań.
Pierwsza dziesiątka wygląda tak:
- Mikhail Grigorev, Moscow Institute of Physics and Technology - 85 p.
- Stanislav Ershov, St. Petersburg State University - 83 p.
- Martin Vodicka, Comenius University, Bratislava - 82 p.
- Tom Kalvari, Israeli national team - Tel Aviv University - 81 p.
- Maxim Didin, Moscow Institute of Physics and Technology - 79 p.
- Dor Shmoish, Israeli National Team - Tel Aviv University - 75 p.
- Oleksandr Tytchenko, Odessa National Mechnikov University - 75 p.
- Aleksandr Golovanov, Moscow Institute of Physics and Technology - 72 p.
- Guy Kapon, Israeli National Team - Bor-Ilan University - 68 p.
- Christian Bernert, University of Goettingen - 65 p.
W zawodach uczestniczyły reprezetacje polskich uczelni: Uniwersytetu Adama Mickiewicza, Uniwersytetu Jagiellońskiego, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika i Uniwersytetu Warszawskiego. Rezultaty polskich studentów są niezłe, a może nawet dobre. Nagrody I stopnia otrzymali:
- Kamil Rychlewicz z UW (62 p. miejsce 19 - 22),
- Jakub Koncki z UW (61 p. miejsce 23 - 26),
- Karol Kaszuba z UJ (60 p. miejsce 27 - 31),
- Mieczysław Krawiarz z UAM (59 p. miejsce 38 - 40),
- Janusz Schmude z UMK (55 p. miejsce 41 - 45),
- Igor Kotrasiński z UW (53 p.),
- Grzegorz Adamski z UAM i Dariusz Matlak z UW po 50 p. (miejsce 60 -71).
Tych ośmiu studentów otrzymało złote medale.
- Lukasz Kalinowski z UAM (44 p. miejsce 119 - 124)
- Robert Kwieciński z UAM (44 p. miejsce 119 - 124)
- Dominik Burek z UJ (43 p. miejsce 125 - 137)
- Mikołaj Marciniak z UMK (43 p. miejsce 125 - 137)
- Marcin Sroka z UJ (43 p. miejsce 125 - 137)
Ci studenci otrzymali srebrne medale.
- Piotr Mizerka z UAM (17 p. miejsce 265 - 267)
- Ewelina Betlejewska z UMK (16 p. miejsce 268 - 271)
Te osoby otrzymały wzmianki zaszczytne.
Gratuluję wszystkim "naszym" studentom ich wyników.
Na zakończenie jeszcze coś o nieoficjalnych wynikach drużynowych obliczanych oficjalnie wedle tej samej zasady (suma trzech punktów trzech najlepszych studentów plus średnia wszystkich z uczelni) od kilku lat:
- Moscow Institute of Physics and Technology 301 p.
- Israeli National Team 292,75 p.
- St. Petersburg State University 277,5 p.
- Chicago University 246,25 p.
- Uniwersytet Warszawski 233 p.
- University of Goettingen 229,33 p.
- Charles University, Prague 227,5 p.
- Barcelona Tech 226,17 p.
- Sharif University of Technology 225,62 p.
- University of Utrecht 225,4 p.
UJ znalazł się na miejscu 21. uzyskując 194,67 p., UAM - na miejscu 22. uzyskując 193,4 p. a UMK na miejscu 32-33. uzyskując 152,75 p. (równo z University of Zagreb).
Czterej uczestnicy otrzymali specjalne dyplomy za zwrócenie uwagi sprawdzającym na wysokie oceny przyznane za nierozwiązane zadania - ich oceny zostały obniżone do właściwych, ale w dzisiejszych czasach to niestandardowe zachowanie należało nagrodzić, co uczyniono.
Ich postawa dosyć pozostaje w silnym konfikcie z tym, co wielu opiekunów usiłuje robić w czasie przeznaczonym na reklamacje. Walczą oni zajadle o każdy punkt usiłując wskazywać na przeróżne możliwości interpretowania na tzw. korzyść studenta różnych napisów. Ta uwaga zdecydowanie nie dotyczy uczelni moskiewskich, petersburskich, holenderskich, czeskich słowackich, hiszpanskich - nie wymienię wszystkich, piszę jedynie o tych osobach, z którymi rozmawiałem.
Dodam jeszcze, że studenci z UAM i UJ nie mieli opiekunów, więc mgr Daniel Strzelecki dyskutował ze sprawdzającym o ocenach studentów z Poznania, a niżej podpisany - o ocenach studentów z Krakowa. To dosyć ważne, bo sprawdzanie musi odbywać się bardzo szybko, czego nieuniknioną konsekwencją, pomimo dwukrotnego sprawdzania, są błędy oceniających.
Ciekawostka: Janusz Schmude z UMK (poprawnie) i Mieczysław Krawiarz UAM (trochę naciągając) zastosowali w zadaniu trzecim metodę dowodzenia nierówności reklamowaną na kółkach i w książkach przez niedawno zmarłego Henryka Pawłowskiego. Zadanie to zaproponował mgr Daniel Strzelecki.
Pozdrowiam wszystkich odbiorców tego listu, życząc im jednocześnie samodzielnego rozwiązania wszystkich zadań z zawodów.
