Mikrozadanie 7

back

Treść

Stwórz pojęciowy model danych dla następującej sytuacji:
Na doroczną konferencję naukową zgłaszane są prace z różnych dziedzin informatyki (np. bazy danych, systemy operacyjne, algorytmy, logika, itp.). Prace mogą mieć wielu autorów, autorzy mogą zgłosić wiele prac. Każda zgłoszona praca jest przydzielana do oceny trzem różnym członkom komitetu programowego (zmieniającego się co roku). Przydzielony do pracy członek komitetu programowego może pracę ocenić sam, lub poprosić o ocenę dowolnego autora, którego praca została przyjęta na którąś z wcześniejszych edycji konferencji. Ocena obejmuje słowny opis i punktację w skali od -3 do +3. Komitet programowy wybiera 50 najlepszych prac w oparciu o uzyskane oceny, przy czym nie muszą to być prace o najwyższej średniej liczbie uzyskanych punktów. Nikt nie może oceniać swojej własnej pracy.

Wzorcówka

Diagram (pdf).

Uwagi

1. Piszcie opisy relacji na strzałkach. Bez tego nie mam jak się domyślić, jaką relację modelujecie. Przy tablicy możemy to pomijać, bo i tak od razu mówimy co rysujemy, ale siłą rzeczy model sprawdzania jest taki, że widzę tylko rysunek. Jak nie napiszecie, czym jest ta relacja, to mogę się nie domyślić.
2. Traktujcie wszelkie relacje 1-1 z podejrzliwością. Bardzo często okaże się, że niczego ciekawego nie wnoszą do modelu. Przykładowo, dodanie do modelu trzech encji Komitet[1] --> [1]Rok[1] --> [1]Konferencja, z których każda ma dokładnie zero atrybutów, jest niepotrzebnym mnożeniem bytów. Można je złączyć w jedną encję z atrybutem rok.
3. To samo tyczy się relacji, które są “liśćmi”, czyli ich jedyną relacją jest Liść [1] --> [N] Coś Innego. Bardzo często można to zmienić po prostu w atrybut encji Coś Innego, szczególnie jeśli Liść nie ma żadnych własnych atrybutów.
4. Nie zakładajcie, że coś jest relacją “do 1”, jeśli nie wynika to z treści. Nigdzie w zadaniu nie było napisane, że członek komitetu może oceniać tylko jedną pracę.
5. Kilka osób dopisywało “Zrozumiałem/am treść tak”, “Założyłem/am siak”. Pytajcie o takie rzeczy, zwłaszcza jak będzie klasówka i będziecie czegoś niepewni. Nigdy nie wiadomo, czy sprawdzający weźmie to pod uwagę, czy odpisze “no to źle założyłeś/aś” i obetnie punkty. Lepiej rozjaśnić treść pytaniem.
6. W przypadku tej pracy bardziej niż w przypadku poprzednich jest duża szansa, że nie zgodzicie się z moim komentarzem lub oceną. Męczcie mnie o to w wiadomościach, bo modelowanie to bardzo nieścisła dziedzina i ciężko tu binarnie zweryfikować odpowiedź.

back